ブログ

Feb 29, 2024

最新の連邦裁判所の訴訟

Volvo Penta of the Americas, LLC v. Brunswick Corp.、控訴番号 2022-1765 (Fed. Cir. 2023 年 8 月 24 日) 今週の唯一の先例特許訴訟で、連邦巡回裁判所は特許裁判を開催し、

ボルボ ペンタ オブ ジ アメリカズ LLC v. ブランズウィック コーポレーション、控訴番号 2022-1765 (Fed. Cir. 2023 年 8 月 24 日)

今週の唯一の先行特許訴訟で、連邦巡回裁判所は、特許審判控訴委員会がボートのプロペラシステムの特許が無効であることは明白であると判断したのは誤りであると判断した。 CAFCの決定は、PTABによる自明性分析における客観的証印の検討に誤りがあったという異例の見解である。 これは、すべての要素が満たされており、自明性の一応の事例が存在する可能性があるが、非自明性の強力な現実世界の証拠があり、それらの要素が訴訟の適切な処分に影響を与える可能性があるタイプの訴訟の例です。

この特許はボートモーターに関するものです。 ボートモーターは、船外機（つまり、船尾の外部エンジン）、船内機（つまり、エンジンとトランスミッションが船体に取り付けられ、プロペラシャフトが船体の底部を通って伸びています）、および「船内機」として特徴付けられます。 /outboard」では、エンジンは船体内にありますが、駆動ユニットは船体の外側、通常は船尾に取り付けられています。 このような構成は「スターンドライブ」構成とも呼ばれます。

従来の設計では、プロペラが後ろを向き、水を後方に押し、ボートを前に推進させます。 問題の特許は、プロペラが前方を向いてボートを前方に引っ張る「トラクター型駆動装置」に関するものである。 具体的には、この特許はスターンドライブ、トラクタータイプのドライブ構成に関するものです。 この構成は、プロペラの前の水が遮られないため、多くの環境で有益です。

この特許の所有者であるボルボ・ペンタは、その特許を具体化した自社製品「Forward Drive」を発売した。 ボルボ ペンタのフォワード ドライブ システムは、モーターとボート後部のスイマーまたはウェイクボーダーとの間の距離が長くなったことが一因として、ウェイクボード コミュニティで非常に人気があります。 ブランズウィックは競合システムをリリースし、ボルボ・ペンタの特許に対してIPRを申請した。 従来技術として、ブランズウィックは 2 つの特許を主張しました。 特許の 1 つは 1952 年のブランズウィック特許で、後向きプロペラと前向きプロペラの両方を開示した船外機に関するものでした。 もう 1 つは、ボルボ ペンタに譲渡された 1989 年の特許で、後向きプロペラを備えたスターンドライブに関するものでした。 ブランズウィック社は、1952年の特許にある前向きプロペラと、船尾駆動システムに関するボルボ・ペンタの1989年の特許を組み合わせるのは明白だったと主張した。

PTABは、ボルボ・ペンタが提出したさまざまな客観的証拠にもかかわらず、前向きプロペラと船尾駆動システムを組み合わせるのは明白であったと認定した。

ボルボ・ペンタは上訴し、取締役会の結論の多くに異議を唱えた。 裁判所はまず、結合の動機を示す十分な証拠があったと認めた。 たとえば、トラクター駆動システムはより効率的で、より高速に対応できることが知られていました。 これが結合の動機となったでしょう。 「速度と効率を向上させる他の方法があるかどうかに関係なく、速度と効率の向上がトラクター型駆動装置を使用する方法の動機にならないという意味ではありません。」 同様に、速度がレクリエーションボートを測定する主要な指標または唯一の指標ではない可能性があることも決定的ではありません。 実質的な証拠は、速度が少なくとも考慮事項であるという調査結果を裏付けています。」 さらに、スピードと効率の両方が影響を受けるという事実が、さらなるモチベーションにつながりました。

非自明性の客観的な証拠に関して、考慮すべき点の 1 つは、特許請求の範囲と、商業的成功など、ボルボ ペンタが提供する要素との間に関連性があるかどうかでした。 クレームがそれを具体化した商品と同一の範囲に及ぶ場合、関連性があると推定されます。 裁判所は、関連性の推定を正当化するには同一の広がりを示す証拠が不十分であるという審議会の決定を支持した。 そうは言っても、裁判所は、たとえ関連性の推定を正当化する基準が満たされていないとしても、依然として関連性の十分な証拠があると判示した。 裁判所は、委員会の反対の認定を裏付ける実質的な証拠が不足していると認定した。